У Нововолинську через суд скасували постанову про штраф, яку виписала муніципальна варта

З позовом до суду звернулась власниця авто, на яку муніципальна варта виписала постанову про порушення правил паркування у Нововолинську, хоч за кермом була не вона. Суд постанову скасував та зобов’язав міську раду відшкодувати 530 гривень судового збору, який заплатила позивачка.

Про це йдеться у рішенні Нововолинського міського суду від 13-го грудня.

Варто зазначити, що рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Позивачка звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У справі також вказано, що за кермом в той час перебувала не вона.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 5-го вересня виконавчим комітетом Нововолинської міської ради було складено повідомлення про притягнення позивачки, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, яке зафіксовано в режимі фотозйомки. А 11-го вересня головним спеціалістом відділу оперативного реагування управління муніципальної варти було винесено постанову про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Як йдеться у матеріалах справи, позивачка вважає, що постанова є протиправною, не підтверджується доказами, винесена з істотними порушеннями законодавства, а тому просить її скасувати, як незаконну.

Аналіз трьох фото, які були зроблені працівником муніципальної варти, підтверджують неналежність доказу того, що автомобіль був припаркований ближче, ніж 10 метрів до пішохідного переходу. Лише на одному фото відображено показник, однак не можливо встановити, яка точка була початком заміру, і яка точка була його закінченням, зазначила жінка.

Також позивачка звернула увагу на те, що в повідомленні прилад, яким проведено замір, зазначено: ручний лазерний світловіддалемір BOSCH GLM50. А на вебсайті, де опубліковано фото, – BOSCH Universal Distance 50. Однак на всіх трьох фото чітко видно, що особа, яка робить фото, тримає в руках прилад BOSCH Professional GLM 500.

Отже, у разі відсутності в постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачка додає, що 5-го вересня, коли було виписано повідомлення про порушення, автомобілем, який їй належить, керував інший водій. Він одразу ж прибув до управління муніципальної варти, вказав, що він керував авто та предявив дані з Дії. Також просив розглянути справу за його участі, тільки в інший день.

Надалі, водій двічі самостійно прибував до управління муніципальної варти з метою розгляду справи і отримання постанови, однак її не отримав, оскільки в управлінні був відсутній керівник. Тільки 11 вересня йому було видано оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки, як власника автомобіля, не зважаючи на твердження про те, що 5-го вересня саме він керував транспортним засобом.

Врахувавши наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не враховано усіх обставин даної справи. Тому постанову суд скасував та закрив справу про адміністративне правопорушення.

Також суд постановив відшкодувати на користь позивачки, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, судовий збір у розмірі 536 гривень, який нею був сплачений при зверненні до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Фото – ілюстративне