Хамство обвинувачуваного та відвід суду у справі, де фігурує депутат Володимир-Волинської міськради

Друге засідання у справі депутата Володимир-Волинської міської ради пройшло 15-го вересня та розпочалось із низки заяв та клопотань. Зокрема, відповідач заборонив присутнім журналістам знімати його особу, мотивуючи це тим, що це його право як громадянина. В цей же час Руслану Морозу інкримінують адміністративне правопорушення пов’язане з корупцією та в залі суду він присутній як депутат міськради.

“Ваша Честь я не хочу щоб вони мене тут знімали, хочуть то хай сидять і слухають, але ненада мене тут знімати. Вони пофографірують, потім будуть цирки там устраювать. Хай слухають, але не знімайте. Я не хочу щоб ви мене знімали (журналісту – ред). Знімайте суд, прокурора. То шо, як я депутат? Йдіть на сесію і знімайте там… Я ше раз кажу, я не забороняю вам як людина сидіти, але не знімайте мене і нічого не робіть… і собі сидіть отако тихенько і слухайте” – заявив Руслан Мороз.

Прокурор Леонід Сасюк клопотав про долучення до справи двох свідків – Анатолія Сороку та Василя Сусіка. Суддя погодила клопотання, хоча й адвокат Роман Рудись намагався заперечити долучення цих свідків, мотивуючи тим, що вони були присутні на першому засіданні. Головуюча суддя відмовила, адже розгляд справи на той момент ще не розпочався.

Наступне клопотання депутата Мороза стосувалось того, щоб відвести суддю Надію Пікулу.

“Я хочу шоб, так як ви являєтесь близькою особою мому адвокату і так як у нас в місті … як ви кажете – активісти і так далі… Я хочу, шоб ви… висловити… ну як  буде правильно? Не недовіру чи як? Передати це, шоб судили ілі інша особа, ілі інший суд. Я не знаю, єсть це в законі, порядок цієї передачі чи нема… Це інша сторона, але так як ви і адвокат являєтесь близькими особами, то це буде … підставою для скасування рішення. Почему? Тому шо це вже йде про корупцію. Раз мене притягують до відповідальності, шо я і моя теща це близькі особи і це є корупція, то тоді суддя і адвокат… буде так само як корупція. Поетому шоб не було в дальнейшому корупції ілі корупційних дій, я прошу Ваша Честь задовільнити моє клопотання і перенести дане слухання ілі в інший суд, ілі іншому судді” – заявив Руслан Мороз.

Далі Мороз розповів, що раніше не було випадків де суддя Пікула, а адвокат Рудись розглядали справи пов’язані з його особою. Суддя повідомила, що не вбачає можливого конфлікту інтересів. Також запропонувала Морозу змінити адвоката, якщо є підозра на конфлікт інтересів. Проте депутат відмовився, мотивуючити це тим, що інші адвокати дорогі.

“Я хочу звернути вашу увагу, що суд керується не думкою вулиці, не думкою громадськості. Суд керується в своїй діяльності Законом, в даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення. І яка буде думка громадкості з цього приводу? Вона може бути різна…. Ну отут я не вбачаю ніякого конфлікту інтересів. Ну маєте право висловитись” – відповіла Надія Пікула.

Після цього суддя наголосила, що якби була така можливість, то це було би зроблено. Суддя Пікула повідомила, що із 19-го вересня другий суддя Лященко йде у відпустку і справу передати йому неможливо, бо спливе час відведений на розгляд адміністративного правопорушння.

Після обговорення в судовій залі, суддя вийшла до нарадчої кімнаті. Під час незначної перерви, депутат міськради Мороз отримав змогу на підвищених тонах поговорити із присутніми в залі журналістами та жителями міста, котрих назвав “еті люді”.

Повернувшись із нарадчої кімнати, суддя Пікула оголосила, що направить справу в Апеляційний суд у Волинській області (місто Луцьк). Там вже мають вирішити в якому суді першої інстанції буде розглядатися справа надалі.

Додамо, що термін розгляду завершуєть 28-го жовтня. Саме в цей день спливає відведених 3 місяців на розгляд адміністративної справи.

Нагадаємо, що Руслана Мороза обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення пов’язаного з корупцією. А сама мова йдеться про виділення 12 сотих землі під садівництво для тещі депутата. Зокрема підозрюють, що депутат під час розгляду питання на земельній комісії у вересні 2015-го року приховав родинні стосунки і підтримав це рішення. Пізніше, 2-го жовтня 2015-го року під час сесії депутатів міськради 6-го скликання також не озвучив, що існує конфлікт інтересів і проголосував за це рішення.