Доводи є абстрактними та не містять обґрунтування: Кандиба програв у суді Володимирській міськраді

Волинський окружний суд не задовольнив позов ГО «СВОЇ.УКРАЇНА», яку представляв горезвісний активіст Андрій Кандиба, до виконавчого комітету Володимирської міської ради. У рішенні зазначено, що псевдоактивіст не має повноважень позиватися та назвав його доводи «абсолютно абстрактними, які не містять жодного обґрунтування».

Про це йдеться у рішені Волинського окружного адміністративного суду від 14-го жовтня 2024 року.

Суд розглянув справу за позовом керівника Громадської організації «СВОЇ.УКРАЇНА» Кандиби Андрія до Виконавчого комітету Володимирської міської ради про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо підготовки та затвердження переліку спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; підготовки та затвердження переліку спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів; забезпечення облаштування і функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах Володимира.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на запит від ГО «СВОЇ.УКРАЇНА», який був надісланий до Виконавчого комітету Володимирської міської ради щодо вищенаведених питань перенаправили Управлінню містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради, який повідомив про те, що запитувана інформація в Управлінні відсутня.

Згодом Кандиба повторно надіслав запит до виконкому, де йому відповіли, що перелік спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів не розроблявся. Після цього він направив запит щодо стоянок таксі, розміщених за адресами: по вул. Ковельській, 100 (біля супермаркету «Наш край»), вул. Ковельській (біля супермаркету «SPAR»), вул. Ковельська 173 (біля Медичного центру), вул. Данила Галицького, 12 (біля супермаркету «Салют»), вул. Ковельській, 46 (біля кафе «Торба»), вул. Ковельській (біля кафе «Сорренто»). У відповідь виконавчий комітет поінформував:

• Що договори про використання місця для стоянки таксі на території м.Володимир укладено лише щодо таких адрес як: вул. Данила Галицького, 12 (біля супермаркету «Салют»), вул. Ковельська, 100 (біля супермаркету «Наш край»), вул. Ковельська (біля супермаркету «SPAR»); щодо місць стоянок таксі за іншими адресами правовстановлюючі документи відсутні.
• Також рішенням Володимир-Волинської міської ради від 11.10.2011 №11/15 затверджено перелік місць для влаштування стоянок таксі для передачі у користування на конкурсних засадах: стоянка по вул. Ковельській біля супермаркету «Вопак» площею 20,0 кв.м.; стоянка по вул. Ковельській біля магазину «Ольвіта» площею 20,00 кв.м.; стоянка по вул. Ковельській біля бару «Лора» площею 40 кв.м.
• Рішенням Володимир-Волинської міської ради від 25.06.2008 №26/9 затверджено платні місця для влаштування на конкурсних засадах стоянок таксі: стоянка по вул. Ковельській біля будинку №132/1 площею 30,0 кв.м.; стоянка по вул. Ковельській біля ринку «УСВ площею 40 кв.м.
• З метою організації та порядку паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Володимир рішенням міської ради від 25.02.2011 №6/18 затверджено такі земельні ділянки як: в районі автостанції, біля речового ринку загальною площею 270 м.кв.; вул. Д. Галицького, біля БТ «Роксолана» 186 кв.м.; вул. Кн. Василька, навпроти ПП «Корал» 96 кв.м.; вул. Кн. Василька, біля магазину «Каштан» 68 кв.м.

Кандиба зазначає, що у договорах з орендарями, які користуються місцями під стоянку таксі біля Нашого краю та SPAR встановлено обов`язок щодо контролю та поліпшення технічного стану місця стоянки таксі, поточний ремонт дорожнього покриття. Невиконання цих обов`язків орендарями є підставою для припинення договорів. Тож він вважає, що договори оренди не мали б продовжуватися у квітні 2024 року.

А відсутність рішень щодо визначення місць стоянок таксі, відсутність договорів із користувачами місць, що використовуються суб`єктами господарювання для стоянок таксі, ніби то наносить пряму матеріальну шкоду територіальній громаді м. Володимир.

Відповідач, тобто виконком Володимирської міської ради, позовних вимог не визнав та просив у їх задоволенні відмовити повністю, адже жодної незаконної бездіяльності, як стверджує позивач, не було допущено.

Надаючи правову оцінку суд зазначив, що розглядаючи дану справу щодо оскарження бездіяльності Виконавчого комітету Володимирської міської ради, перш за все необхідно пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі – наявність права на позов у матеріальному розумінні). Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися прав чи інтересів особи-позивача, яка стверджує про їх порушення. У додаткових поясненнях Кандиба зазначив, що згідно статуту на ГО «СВОЇ.УКРАЇНА», ніби то, покладено повноваження щодо представництва та захисту своїх законних інтересів та законних інтересів своїх членів чи інших осіб, в тому числі у судах.

При цьому, Андрій Кандиба не виділяє жодних конкретних осіб, за захистом прав яких він звернувся до суду, а лише абстрактно посилається на наявність таких осіб, що не дає суду можливості визначити дійсне порушення прав, свобод чи інтересів цих осіб у спірних правовідносинах. Водночас, норми чинного законодавства не передбачають виникнення у громадської організації права на представництво в суді інтересів фізичних чи юридичних осіб лише на підставі завдань організації, самостійно визначених нею у своєму статуті.

Однак, суд звертає увагу на те, що доводи Кандиби є абсолютно абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на жодні конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси. Положення статуту громадської організації не можуть підміняти норми чинного законодавства щодо представництва інтересів громадян чи інших осіб у суді та не мають вищої юридичної сили за відповідні норми процесуального закону. Громадська організація не належить до кола законодавчо визначених суб`єктів, яким надано право звертатися, захищати права та представляти у суді інтереси інших осіб.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Тож у задоволенні адміністративного позову вирішив відмовити повністю.

Читайте також:

• Не платив борг – змусили через суд: володимирський псевдоактивіст Кандиба повинен віддати позичені $4 тисячі;
• Регіонали готують реванш у Володимирі або Хто стоїть за «Пальоним Володимиром».