Вирок скоро: скільки років ув’язнення просили для ймовірних вбивць Литкіної

22-го березня в Ковельському міськрайонному суді під час розгляду справи щодо вбивства Катерини Литкіної відбулися дебати між сторонами захисту і обвинувачення.

Нагадаємо, що Назар С. та Максим Т. обвинувачуються у вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб.

На початку дебатів до присутніх звернувся прокурор Артем Рішко.

“У мене, як і всіх присутніх у залі, виникає питання: за що? Що ця дитина зробила такого, щоб її так жорстоко позбавляли життя? А ще також дуже вражає, що вбили цю дитину її однолітки, сусіди, хлопці, з якими вона мала товариські стосунки.

Напевно, гіршого в житті немає, коли батьки змушені хоронити свою дитину і жити надалі лише спогадами про неї. Проте хлопцям, яких обвинувачують у цьому злочині, мабуть щодо цього байдуже.

Варто нагадати, що подія, яка трапилася в ніч з 1-го на 2-ге серпня 2016-го року в місті Нововолинськ на териконі 3-ої шахти набула широкого розголосу та суспільного резонансу. Дана подія висвітлювалася як регіональними, так і центральними ЗМІ. Люди приходили на протести та мітинги. Саме в цей момент правоохоронним оргнам прокуратури було важливо розкрити цей злочин, встановити причетність до нього осіб. Це їм вдалося. Для того, щоб закріпити остаточно результати клопіткої роботи правоохоронців, залишився лише один крок. Цей крок повинен зробити суд, приймаючи справедливе рішення.

Минуло більше 2-х років і ми завершили слухання кримінального провадження про обвинувачення Назара С. і Максима Т. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 статті 115 ККУ, – жахливого злочину, який законодавцем не випадково віднесений до категорії особливо тяжких, – сказав прокурор.

Він у хронологічному порядку згадав події після вбивства і попросив суддів при ухваленні вироку звернути увагу на наявність в обох обвинувачених лише однієї обставини, що пом’якшує покарання, – вчинення злочину неповнолітніми.

Артем Рішко також зауважив, що в діях Назара С. немає ні щирого каяття, ні співчуття до потерпілих. Останній навіть не просив вибачення та не спромігся зізнатись у скоєному. Щодо Максима Т., то він дав показання, хоч лише на власну користь, а також спромігся попросити вибачення у батьків вбитої.

“Шановний суд, на вас зараз покладається важливе рішеня – дати правильну юридичну оцінку всім доказам у справі. Надати оцінку клопотанням сторони захисту, яка впродовж усього тривалого судового розгляду намагалася за будь-яку ціну вибити докази обвинувачення, безпідставно звертаючи увагу суду на їх недопустимість. При ухваленні рішення прошу врахувати ступінь тяжкості злочину, а також те, як впродовж всього судового розгляду вели себе обвинувачені, зрозуміти та ввійти в положення батьків убитої дівчини. Прошу визнати винним Назара С. у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 12 частини 2 статті 115 ККУ, та призначити йому покарання у виді 14-ти років позбавлення волі”, – заявив прокурор.

Щодо Максима Т, він висловив прохання призначити покарання у вигляді 13-ти років позбавлення волі, а також попросив стягнути з обвинувачених витрати на залучення експертів в сумі 40 тисяч 675 гривень та цивільний позов батьків загиблої задовільнити повністю.

“І на завершення: яке б не було винесене судом рішення тим жахливим діям, які вчинили Максим Т і Назар С., їм немає жодних виправдань, бо життя Катерини не повернеш, а розпач батьків не вгамуєш”, – підсумував Рішко.

Мама замордованої дівчини Вікторія Литкіна нагадала присутнім про судове засідання, коли адвокат обвинуваченого Шостак особисто передавав суддям лист від Максима Т., в якому йшлося, що його брат не вбивав і не винен.

“Назар С. в суді особисто сказав: “Клянусь, я її не вбивав”. Це було як тільки його взяли під варту.

Вони зробили це свідомо, биту замовили заздалегідь. Фільм, в якому вбивають аналогічно як замордували Катю, переглядався протягом року не 1 раз, а в ніч вбивства 5-7 разів. Зламана гілка, видалення переписки, розбитий телефон – це свідоме знищення доказів. А це ще раз свідчить про сплановане і підготоване холоднокровне жорстоке вбивство.

Максим Т. півтора року переховувався і намагався всіма можливими способами виправдати брата. Саме він завів її на терикон. Вів її на смерть і знав про це”, – зауважила Вікторія Литкіна.

Потерпіла згадала позицію адвокатів, які мали версії про те, що Катерина сама впала з терикону. Пригадала також слова мами обвинуваченого, яка від початку говорила, що брати не винні і що це підстава.

Литкіна наголосила, що експертиза підтвердила: Катю поклали, а не кинули. А це свідчить про те, що Максим Т. використовує у своїх показаннях перекручені факти. Він, зокрема, сказав, що стер переписку, коли приїхав до Словенії, проте преписка була стерта і з Катіного телефону.

Батько Катерини Сергій Литкін теж звернув увагу на розбіжності в показаннях Максима Т. Він впевнений: Катя не мала наміру йти з Максимом на терикон.

Батьки вбитої попросили в суду найвищу міру покарання.

“Покійна Катя, пишучи щоденник, не надіялася, що ці записи будуть предметом дослідження в судовому засіданні, і що з його змістом будуть знайомитися багато людей, однак так сталося. Напевно, потрібно попросити вибачення за те, що нам довелося робити, однак це наш обов’язок. Так от, якщо аналізувати зміст щоденника, то в моєму уявленні можна стверджувати про наявність любовного не трикутника, а чотирикутника. Назар в свій час намагався бути цікавим Каті як хлопець, але вона його відштовхнула. Що стосується Максима Т., то тут наявне взаєморозуміння і взаємосприйняття. В 16-му році з’являється Мирон, тобто 4-та діюча особа. Виходячи із того, що ці діти завдяки соцмережам спілкувалися тісно, про відносини Мирона і Каті було відомо обом братам. Апогеєм цих стосунків було публікування фото, де Катя з Мироном цілуються. На мій погляд, це була та точка кипіння, яка і спонукала до активних дій обвинувачених”, – заявив адвокат потерпілих Олександр Волощук.

Він проаналізував показання Максима Т, який говорив про почуті удари на териконі, і ствердив, що удар бітою на відстані 30 метрів не може бути почутим, як і падіння тіла.

Захисник додав, що коли людина кричить і відчуває біль, то вбивство вважається як таке, що скоєне з особливою жорстокістю. Також Волощук спростував версію про те, що труп кинули, як попередньо розповів Максим.

“При такій динаміці і кінематиці тіла його розташування мало б бути іншим. Свідчення Максима Т. не відповідають дійсності”, – сказав адвокат.

Захисник Елла Бордюженко висловила надію, що спроби сторони захисту щодо спростування події злочину будуть належно оцінені судом. Враховуючи те, що “закон Савченко” дозволяє зменшити міру покарання, то будь-яка кара не буде відповідати ступеню вини за злочин, який скоїли брати, вважає Бордюженко.

“Найстрашнішим, на мою думку, є те, що жоден з обвинувачених не розкаявся у скоєному злочині…

Мені страшно, що в нашому суспільстві ростуть такі діти, в яких колись теж, очевидно, будуть діти. Я не знаю, кого зможуть виховати такі батьки, які будучи в такому юному віці, змогли скоїти таке жорстоке вбивство. Я не знаю, як після цього можна спати, їсти, говорити неправду в судовому засіданні… Я сама мама. Мені боляче за те, які люди оточуватимуть моїх дітей”, – виступила захисник.

Сторона захисту також висловила свою думку під час дебатів. Зокрема, адвокат Назара С. Віктор Шостак вважає, що прокурором були надані суперечливі і недопустимі докази на підтвердження  обставин, виведених в обвинувальному акті. Він переконаний, що всі експертизи проводилися з порушенням права на захист, порушення також були при проведенні обшуку. Свідка, яка бачила братів з Литкіною, коли вони йшли на терикон, Шостак вважає зацікавленою і такою, що надає неправдиві свідчення, а її показання, зауважує захисник, не співпадають з показаннями іншого свідка та обвинуваченого щодо часових меж, коли бачили їх утрьох. Також адвокат рахує недостовірними показання свідка, який чув крики на териконі.

“В обвинувальних актах вказано, що тілесні ушкодження були нанесені невстановленим тупим предметом, в цьому засіданні прокурор говорить, що це бита. Якщо це так, то необхідно міняти обвинувачення або вважати, що вина не доведена, оскільки не встановлено предмет, яким нанесли тілесні ушкодження…

Припускати, говорить Максим Т. правду чи неправду, не є правильним. Правильно спростувати, якщо це неправда”, – відзначив Шостак.

Сторона захисту говорила про те, що якщо перший нанесений удар по голові Каті є смертельним, то тіло вже не відчувало болі, відтак це вбивство скоєне не з особливою жорстокістю.

Адвокат висловив надію, що судді матимуть мужність не схилятися до емоцій, а спиратися на докази.

Захисник Назара С. Сергій Полячук на початку свого спічу просив зрозуміти, що він захищає не злочин, а особу, яка притягується до кримінальної відповідальності

“Для мене ця справа важка з моральної сторони… Як людина і батько я дійсно висловлюю жаль і співчуваю батькам. Як захисник не хочу, щоб мене ототожнювали з моїм підзахисним. Як захисних я зобов’язаний захищати права”, – відзначив Полячук, який підтримав позицію Шостака щодо недопустимості доказів у справі.

Адвокат Максима Т. Віктор Дягель вважає, що жоден доказ не доводить факт попередньої змови і зауважує, що суд може змінити обвинувачення і кваліфікувати дії Максима Т. як умисне вбивство.

“Мене питають: “Дягель, а як ти вважаєш, чи винен твій підзахисний? Я кажу: “Так, але виключно тому, що опинився не в тому місці і не в той час”…

Я їздив в службове відрядження у Словенію, надавав адвокатські запити для того, щоб встановити, що ж це за такий вбивця приїхав з благополучної Словенії, в якого спокійний, розмірений спосіб життя. Я привіз зі Словенії похвальні грамоти, листи, інші документи, які характеризують його виключно позитивно”, – сказав Дягель.

Він зазначив, що йому було дивно і страшно думати, чи може людина, портрети якої знаходяться в холі школи, скоїти такий злочин. Також адвокат зазначив, що Максим Т. сприяв слідству.

Захисник Максима Т. Сергій Ковальов зазначив, що якщо невідомий мотив вбивства, то не можна карати за особливо жорстоке вбивство.

Обвинувачений Назар С. висловив прохання до суду звернути увагу на всі зібрані докази і прийняти справедливе рішення.

Те ж саме сказала його законний представник Вікторія Гуліда.

“Мені дуже шкода, що так сталося”, – повідомила вона.

Наступного судового засідання, 26-го березня, у Ковельському міськрайонному суді виголосять вирок обвинуваченим у вбивстві Каті Литкіної.