Штраф і позбавлення прав: апеляція не допомогла депутату з Володимира Панасюку уникнути покарання за водіння напідпитку

Депутат з Володимира Олексій Панасюк, якого суд оштрафував за водіння у нетверезому стані та позбавив права керувати транспортним засобом на рік, подав апеляцію. Однак апеляційний суд не задовольнив скаргу та залишив покарання володимирського суду без змін.

Нагадаємо, 14-го січня цього року о 18:24 год у Володимирі на вулиці Василівській, Олексій Панасюк керував транспортним засобом «Рено експрес», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Перед цим він побився з невідомими особами та сам викликав поліцейських і сів перед ними п’яним за кермо. За що отримав адмінпротокол.

Місцевий суд, який відбувся 11-го вересня, постановив визнати володимирського депутата Олексія Панасюка винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнути з нього, в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Проте Панасюк з рішенням володимирського суду не погодився та подав апеляційну скаргу. Однак Волинський апеляційний суд визнав доводи захисника Панасюка адвоката Лавренчука О.В. неспроможними.

Адже матеріалами справи стверджується та не заперечується Панасюком, що 14 січня 2024 року поліцейські на чергуванні отримали повідомлення від нього про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами, із якими, у нього виник конфлікт. По прибуттю на місце виклику, володимирському депутату запропонували надати пояснення та засвідчити факт його побиття у медичному закладі, на що він то погоджувався, то відмовлявся, після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав. Ураховуючи наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт керування ним транспортним засобом, поліцейські на службовому автомобілі вирушили за ним та після озвучення наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема відчутного запаху алкоголю з ротової порожнини, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, і лише після його остаточної відмови від проходження такого огляду та роз`яснення наслідків таких його дій, почали оформлення щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий перебіг події підтвердив у суді і інспектор поліції Гоменюк В.Л.

Суддя Клок О.М відзначив, що відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення та законність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу під керуванням першого та озвучення ними вимоги у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Тому, суддя вважає, факт порушення водієм Олексієм Панасюком пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленими судом.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відтак, суд постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11-го вересня 2024 року щодо нього без зміни.