У поліції, медиків та журналістів упереджене ставлення до депутата облради Панасюка?

У понеділок, 16-го квітня у Володимир-Волинському міському суді відбулося чергове слухання у адміністративному провадженні щодо депутата обласної ради Олексія Панасюка. Протягом 2-годинного судового провадження адвокат депутата постійного говорив про нібито упереджене ставлення поліцейських, медиків, а також журналістів до обранця.

Нагадаємо, в ніч на 21 березня автомобіль депутата волинської обласної ради Олексія Панасюка зупинили, через повідомлення, що водій керує в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження освідування на вміст алкоголю обранець відмовився за це й було складено адміністративний протокол.

У судовій залі провадження продовжили з допиту свідків, а саме поліцейських, які прийняли повідомлення та оформляли Протокол. Спершу допитали чергового поліції Миколу Віржанського, який чергував у відділі на момент подій. Поліцейський пояснив, що коли хтось звертається до правоохоронців, то потрапляє до call-центру. Вже звідти повідомлення реєструють і направляють на місця.

“21.03.18 року надійшло повідомлення на лінію “102”, що 21.03.18 року в 0:26 за адресою вулиця Луцька, поблизу переїзду, автомобіль Мерседес, номерний знак 3452 чорного кольору, зі слів заявника, водій в стані алкогольного сп’яніння неадекватно себе поводить на дорозі, рухається в сторону центру. Інші дані не повідомив, поклав слухавку,”  – зачитала преамбулу справи суддя Надія Пікула.

Суддя уточнила у свідка, чи була якась інформація про те, хто керує автомобілем, на що працівник поліції повідомив “первинна інформація йде на сервер і з нього вже до нас”.

Далі допит свідка був перерваний депутатом обласної ради Олексієм Панасюком, якому не сподобалася присутність журналістів під час слухання. Депутат з підвищеним тоном сказав, що хоче аби журналісти покинули приміщення. Обранець заявив, що журналісти йому набридли, а також вимагав, аби видалили фото з телефону і після цього показали, що на гаджеті відсутні фотографії.

“Я не хочу щоб вони тут були! (журналісти інтернет-видання “БУГ” та “ВолодимирМедіа”,-ред.),” – наголосив депутат Панасюк.

Суддя повідомила, що провадження є відкритим і будь-хто може бути присутнім. Додала Пікула ще й те, що кожна людина може спростувати будь-яку недостовірну про неї інформацію. Після цього суддя запропонувала повернутися до розгляду справи, однак протягом 2 наступних годин депутат разом із адвокатом постійно висловлювали думку, що журналісти і поліцейські упереджено до нього відносяться.

“Ви ж говорили (до Панасюка, – ред.) про те, що була спланована проти вас акція, що спеціально було це зроблено, з якоюсь метою?” – задала уточнююче запитання суддя.

Панасюк відповів, що цей свідок, якого допитують не може знати такої інформації. Наступним слухали свідчення поліцейського Олександра Вегери, який складав Протокол про адміністративне правопорушення.

“Ми вирішили цю інформацію перевірити (повідомлення, що водій мерседесу чорного кольору ймовірно керує в стані алкогольного сп’яніння, – ред.) Проїджаючи по вулиці Луцькій, поблизу ЗОШ №5 ми помітили автомобіль, зупинили. Я підійшов до автомобіля, зі своїм напарником. Представився. За кермом був Панасюк Олексій Вікторович. Повідомив причину зупинки. Дав планшет, щоб прочитав про повідомлення. Після цього запитав чи він вживав сьогодні спиртні напої, на що Панасюк не дав чіткої відповіді. З автомобіля було чути різкий запах алкоголю.  Йому було запропоновано пройти тест на алкоголь на місці – прилад “Драгер”. Панасюк відмовився – “я буду проходити в лікарні”.

В лікарні від алкотесту Панасюк відмовився. Лікар зробила висновок, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп’яніння.” – розповів свідок Вегера.

Наступні 20 хвилин провадження адвокат Панасюка розпитував свідка Вегеру, яким саме чином останній запропонував пройти алкотест на приладі “Драгер”. Чому не не було відразу понятих та мовляв правоохоронцями були допущенні порушення. Вегера відповів, що якби Панасюк погодився на місці пройти алкотест, тоді поліцейський зупинив би перші авто, люди в яких були б понятими. Однак депутат відмовився від освідування на місці, то потреби в понятих не вбачав.

“Також хочу додати, що останньому (Панасюку – ред) я сказав “пред’явіть свої документи”.  Він надав мені паспорт громадянина України, а не посвідчення водія. Так як в нього було місяць-два тому вчинена ДТП, працівники поліції вилучили. Якщо вилучає посвідчення, тоді дає тимчасове. А він цього немав. Тому була складена ще постанова в лікарні за статтею 126 за керування транспортним засобом без водійського посвідчення відповідної категорії,” – додав Вегера.

Панасюк одразу заперечив і сказав: “бумажка була”. Ціла суперечка розгорнулася навколо цієї “бумажки”. Панасюк спершу стверджував, що тимчасове посвідчення лежало в паспорті. Пізніше доводив, що поліцейський не помітив, бо попросив надати паспорт без обгортки, а ця “бумажка” залишилася в обгортці документа. Вегера наголосив, що немає права самостійно знімати обгортку з паспорта, адже там могли бути цінні речі. Обранець заявив спершу, що нічого крім “тої бумажки” не було, однак за трохи часу сказав, що коли забирав обгортку, то бачив якийсь папірець в обгортці та подумав, що це індетифікаційний код.

Далі повернулися до теми ЗМІ. Адвокат намагався вияснити, як відео з нагрудної камери потрапило на сторінки інтернет-видань. Також захисник подав клопотання долучити до справи роздруківки матеріалу Луцького видання Волинь24, де оприлюднили статтю та на думку адвоката, ще до рішення суду визнали Панасюка винним. Сам же депутат додав, що відео освідування спершу з’явилося на місцевих виданнях.

Свідок Вегера повідомив, що оперативну зйомку передали лише для суду і це трапилося 3-го квітня, а відео на сайтах видань з’явилося 8-го квітня. Суддя поцікавилася в адвоката, яке відношення до розгляду справи мають ці запитання.

“Має відношення. Бо сьогодні публічно, ці так звані ЗМІ, вони розповсюдили відео з нагрудної камери. Воно має відношення стосовно упередженості, тому що людина ще не винна, а з відео яке передано ЗМІ, вже вказано (я не думаю, що це суд передав ЗМІ ) інформацію технічно, публічно розповсюджено, що особа вже винна.” – зауважив адвокат.

Поліцейський наголосив, що ні він, ні його напарник, відео для ЗМІ не надавали. Адвокат висловив припущення, що й суд не міг його поширити. Тому питання залишили відкритим і перейшли далі до обговорення самого процесу освідування. Було повідомлено, що від будь-яких аналізів, які могли б підтвердити вміст алкоголю в крові, депутат відмовився. Лише погодився пройти та виконати інші команди медиків. З них медичні працівники повідомили у висновку, що хода чоловіка хитка, невпевнена, мова в’яла, реакція заторможена. Далі в судовій залі розпочали обговорювати можливість того, що все перераховане і зазначене лікарями є наслідком лікування депутата.

Суддя Пікула після обговорення причин відмови Олексія Панасюка пройти освідування на вміст алкоголю, а за словами останнього одна з причин – це прийом ліків, наголосила, що лікар не дав ніяких протипоказань щодо керування транспортним засобом, а тому ліки ніяк не могли б вплинути на показники алкотесту.

Після цього сторони справи перейшли до обговорення питання, що ніби за словами Олексія Панасюка, поліцейські спершу при зупинці сказали, що причиною зупинки є те, що депутат вчинив ДТП. Свідок Олександр Вегера відповів, що не пам’ятає такої розмови.

“Ми допитали двох працівників поліції. Жоден з них не сказав, що причиною зупинки було вчинення ДТП,” – зауважила суддя Пікула.

Далі суддя сказала, що коли людині немає що приховувати і хоче довести свою правоту, то вона може це зробити своїми діями. Для прикладу пройти всі можливі алкотести, які підтвердять стан, а не відмовлятися від усього.

“Ну це ж вони сказали, що я хочу закрити лікарню і підірвати її! Кому, що я маю доказувати? Написали, що закриваю, що я з виборцями не говорю, ти щось там робиш…Колись повідомили, що я біля “2000” п’ю – зупинили мене. Був я п’яний? Відпустили (зупинив цей же поліцейський Вегера і відпустив, через відсутність ознак сп’яніння, – ред.). Хіба це перший раз? Це вже п’ятий раз за місяць зупиняють. І постійно, що я п’яний. Якщо я десь стою біля бару, то я може там просто п’ю чай. Я не п’ю в барах! Що я вам буду доказувати?” – кинув репліку Панасюк.

В судовій залі було переглянуте відео з нагрудної камери поліцейського. На відео чітко прослідковується момент із відсутністю водійського посвідчення, а також те, що депутат не пояснив поліцейському ситуацію. Після того, як правоохоронець зачитав Протокол щодо даного адмінправопорушення депутат лише відмовився будь-що підписувати та брати будь-які копії собі. Хоча суддя Пікула запитала в депутата чому він не показав поліцейському тимчасове посвідчення, коли бачив, що йому склали Протокол за відсутність цього документу, а Панасюк стверджував весь час судового розгляду, що ця “бумажка” в нього була. Панасюк відповів, що обрав позицію спокійно сидіти та нічого не доказувати.

В підсумку кількагодинного судового розгляду були допитані всі заявлені свідки та досліджені всі докази. Суддя Пікула повідомила, що Ухвалу винесуть у вівторок 17-го квітня об 10-й годині.