У поліції, медиків та журналістів упереджене ставлення до депутата облради Панасюка?

Далі повернулися до теми ЗМІ. Адвокат намагався вияснити, як відео з нагрудної камери потрапило на сторінки інтернет-видань. Також захисник подав клопотання долучити до справи роздруківки матеріалу Луцького видання Волинь24, де оприлюднили статтю та на думку адвоката, ще до рішення суду визнали Панасюка винним. Сам же депутат додав, що відео освідування спершу з’явилося на місцевих виданнях.

Свідок Вегера повідомив, що оперативну зйомку передали лише для суду і це трапилося 3-го квітня, а відео на сайтах видань з’явилося 8-го квітня. Суддя поцікавилася в адвоката, яке відношення до розгляду справи мають ці запитання.

“Має відношення. Бо сьогодні публічно, ці так звані ЗМІ, вони розповсюдили відео з нагрудної камери. Воно має відношення стосовно упередженості, тому що людина ще не винна, а з відео яке передано ЗМІ, вже вказано (я не думаю, що це суд передав ЗМІ ) інформацію технічно, публічно розповсюджено, що особа вже винна.” – зауважив адвокат.

Поліцейський наголосив, що ні він, ні його напарник, відео для ЗМІ не надавали. Адвокат висловив припущення, що й суд не міг його поширити. Тому питання залишили відкритим і перейшли далі до обговорення самого процесу освідування. Було повідомлено, що від будь-яких аналізів, які могли б підтвердити вміст алкоголю в крові, депутат відмовився. Лише погодився пройти та виконати інші команди медиків. З них медичні працівники повідомили у висновку, що хода чоловіка хитка, невпевнена, мова в’яла, реакція заторможена. Далі в судовій залі розпочали обговорювати можливість того, що все перераховане і зазначене лікарями є наслідком лікування депутата.

Суддя Пікула після обговорення причин відмови Олексія Панасюка пройти освідування на вміст алкоголю, а за словами останнього одна з причин – це прийом ліків, наголосила, що лікар не дав ніяких протипоказань щодо керування транспортним засобом, а тому ліки ніяк не могли б вплинути на показники алкотесту.

Після цього сторони справи перейшли до обговорення питання, що ніби за словами Олексія Панасюка, поліцейські спершу при зупинці сказали, що причиною зупинки є те, що депутат вчинив ДТП. Свідок Олександр Вегера відповів, що не пам’ятає такої розмови.

“Ми допитали двох працівників поліції. Жоден з них не сказав, що причиною зупинки було вчинення ДТП,” – зауважила суддя Пікула.

Далі суддя сказала, що коли людині немає що приховувати і хоче довести свою правоту, то вона може це зробити своїми діями. Для прикладу пройти всі можливі алкотести, які підтвердять стан, а не відмовлятися від усього.

“Ну це ж вони сказали, що я хочу закрити лікарню і підірвати її! Кому, що я маю доказувати? Написали, що закриваю, що я з виборцями не говорю, ти щось там робиш…Колись повідомили, що я біля “2000” п’ю – зупинили мене. Був я п’яний? Відпустили (зупинив цей же поліцейський Вегера і відпустив, через відсутність ознак сп’яніння, – ред.). Хіба це перший раз? Це вже п’ятий раз за місяць зупиняють. І постійно, що я п’яний. Якщо я десь стою біля бару, то я може там просто п’ю чай. Я не п’ю в барах! Що я вам буду доказувати?” – кинув репліку Панасюк.

В судовій залі було переглянуте відео з нагрудної камери поліцейського. На відео чітко прослідковується момент із відсутністю водійського посвідчення, а також те, що депутат не пояснив поліцейському ситуацію. Після того, як правоохоронець зачитав Протокол щодо даного адмінправопорушення депутат лише відмовився будь-що підписувати та брати будь-які копії собі. Хоча суддя Пікула запитала в депутата чому він не показав поліцейському тимчасове посвідчення, коли бачив, що йому склали Протокол за відсутність цього документу, а Панасюк стверджував весь час судового розгляду, що ця “бумажка” в нього була. Панасюк відповів, що обрав позицію спокійно сидіти та нічого не доказувати.

В підсумку кількагодинного судового розгляду були допитані всі заявлені свідки та досліджені всі докази. Суддя Пікула повідомила, що Ухвалу винесуть у вівторок 17-го квітня об 10-й годині.