Адвокат з Нововолинська, якого засудили на два роки за хабар, подав апеляцію
Турійський районний суд визнав адвоката з Нововолинська винуватим у шахрайстві та зловживанні впливом. Йому призначили покарання два роки позбавлення волі. Однак, чоловік своєї вини не визнає та подав апеляцію.
Нагадаємо, у лютому 2021 року співробітники Служби безпеки України викрили на корупції адвоката з Нововолинська. За даними досудового слідства, юрист вимагав у свого підзахисного 400 доларів США, які нібито призначалися для судді за позитивне рішення щодо скасування арешту на транспортний засіб. Правоохоронці затримали захисника “на гарячому” під час отримання усієї суми хабаря.
Суд, який відбувся 20-го березня 2024 року, призначив йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Як стало тоді відомо БУГу з відкритих даних сайту «Судова влада України», йдеться про адвоката з Нововолинська – Віктора Шостака.
Адвокат з рішенням не погодився та подав апеляцію. Зараз же справу слухають в апеляційному суді. За підтримки двох захисників чоловік просить суд відправити справу на повторний розгляд, повідомляють в сюжеті ТРК «Аверс».
«З самого початку вважав, що досудове розслідування відносно мене проводиться незаконно, тому що ніяких злочинних дій я не вчиняв. Я не визнавав свою вину в судовому засіданні першої інстанції. І сьогоднішній день я також не визнаю вини в злочинах, постановлених у вироку Турійського районного суду», – сказав обвинувачений.
Захисниця адвоката каже, що, на її думку, судом першої інстанції було порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу. Та був не правильно застосований Закон про кримінальну відповідальність, який є невідʼємною складовою при винесенні вироку. Додала, що при досліджені телефонної розмови між обвинуваченим та його клієнтом чути, що юрист запевняє останнього, що тут нічим допомогти не зможе.
Детальніше про що йшлося в розмовах можна прочитати за посиланням.
«З розмов вбачається, що зі сторони (підсудного, – ред) жодним чином не йде мова про здійснення впливу на суддю, про скасування рішення про накладення арешту. Навпаки він дає зрозуміти своєю поведінкою та словами про неможливість такого впливу, відповідаючи на пропозицію вирішити питання з суддею щодо зняття арешту автомобіля наступним чином: «Ну тут я тобі не можу цього пообіцяти. Я не знаю». Натомість неодноразово пропонує визначитися зі стратегією захисту та спробувати вирішити питання з потерпілим щодо відшкодування шкоди та закриття справи за примиренням», – розповіла Галина Руденко.
Інший захисник Сергій Андрейчук вважає, що взагалі під час досудового розслідування було втручання в особисте спілкування адвоката з клієнтом, що є незаконно. Тому також просив суд апеляційну скаргу задовольнити.
Сторона обвинувачення теж подала апеляційну скаргу щодо винесеного вироку, зокрема щодо міри та терміну покарання. Також прокурор Сергій Остапчук додав, що всі дії, проведені під час досудового розслідування, були цілком законними.
«Вважаю, що суд першої інстанції при ухваленні вироку порушив норми матеріального права, зокрема щодо визначення йому покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 ККУ, та за злочин, передбачений ч. 2 ст. 369 ККУ. Вважаю, що жодних порушень при проведенні досудового розслідування саме в такому вигляді допущено не було. У подальшому, коли була створена відповідна слідча група, слідчі ГУ НП у Волинській області проводили слідчі дії в межах своїх повноважень», – сказав прокурор.
До жодного рішення не дійшли, адже розгляд зайняв чимало часу. Тому засідання відклали до січня, де плануються судові дебати та рішення апеляції.
