«Грудка землі перетворила з потерпілої на обвинувачену»: Іваничівський суд розглядає справу про ДТП, яка сталася поблизу Нововолинська

Справу про ДТП на автодорозі Нововолинськ – Іваничі, яка сталася 9-го травня 2023 року, направили до Іваничівського районного суду. Проте, за словами обвинуваченої, потерпілого та їх адвокатів, в цій справі чимало цікавого: викривлення, підтасування і фальсифікація фактів, спеціальне ненадання автомобіля на проведення ключової експертизи та приховування клопотань захисника. А все це, кажуть, для того, аби «відмазати» справжнього винуватця аварії, який чомусь йде у справі лише як свідок.

Нагадаємо, 9-го травня 2023 року на автодорозі Нововолинськ – Іваничі, а саме в селі Стара Лішня, зіткнулися BMW та Chery. Постраждали двоє людей. Внаслідок аварії 37-річний пасажир та 39-річна водійка Chery отримали тілесні ушкодження, їх ушпиталили. 31-річний водій іншого автомобіля не травмувався.

У автомобілі Chery перебували жителі Володимира, колеги Юлія Федорук і Руслан Малецький. Обидва під час ДТП зазнали тяжких травм і тривалий час лікувалися. Наразі Руслана визнано потерпілим у справі, а Юлію – обвинуваченою. Водночас інший учасник ДТП, водій BMW Микола Римар, проходить у справі лише як свідок. Однак і Юлія, і Руслан стверджують, що справжнім винуватцем аварії є саме Микола. На їхню думку, ця справа демонструє, як легко можна перетворити потерпілого на обвинуваченого.

Юля Федорук півтора року вважалася в цій справі свідком. Але в жовтні 2024-го їй вручили обвинувальний акт. Вона вважає, що справжнього винуватця ДТП хочуть «відмазати» і він може просто «вийти сухим із води». Тому, аби добитись справедливості, вона звернулась до журналістів БУГу.

Адвокат обвинуваченої Володимир Кібальник теж вважає, що слідчі і прокурори роблять все можливе, аби водій BMW уник покарання. Вони, мовляв, підтасовують і фальсифікують факти, спеціально не дали автомобіль Chery на проведення ключової експертизи і навіть приховують від нього матеріали цієї справи. А найцікавіше, на його думку, те, що головним доказом винуватості Юлії стала – грудка землі, яку поліцейські ще й навмисно переклали зі справжнього місця ДТП на зовсім інше.

“Юля їхала автомобілем Chery поблизу Нововолинська і повертала ліворуч, аж раптово на дорозі появилась автівка BMW чорного кольору, яка на шаленій швидкості в’їхала в лівий задній бік її автомобіля. Після ДТП автомобілі відновленню не підлягають. Жінку з пасажиром непритомними забрала швидка в лікарню. І потім почалось найцікавіше. Поліцейські, приїхавши на місце ДТП, почали все оформлювати. Вони взяли грудку землі і поклали її перед перехрестям. Тобто не на самому перехресті, де і сталося зіткнення, а перед перехрестям. А означає це, що завдяки цій грудочці землі, момент зіткнення автомобілів переміщується із самого перехрестя до цієї грудочки. Хіба не дивно, що момент зіткнення відбувся перед гальмівним шляхом, за сто метрів від того, де вже знаходяться побиті автомобілі? Далі розпочинається досудове розслідування.

Я берусь за справу, як адвокат, знайомлюсь зі справою і бачу, що слідчий експертам подає неправдиві відомості. І завдяки цим відомостям робляться такі ж експертизи. В одній із них слідчий ставить питання: “Під яким кутом зіткнулися автомобіль марки “BMW” та автомобіль “Chery”? Експерт у своєму висновку пише: “Встановити кут зіткнення автомобілів BMW і Chery неможливо через ненадання експерту можливості вільного доступу до автомобіля Chery”.

Питання: чому слідчий просить зробити експертизу, але потім ненадає експерту автомобіль? Пояснюю чому. Бо їм невигідно, щоб експерт зробив правильний висновок. Кут – це розташування автомобіля на момент ДТП. Якщо експерт огляне автомобіль, то відповідно скаже, що автомобіль Chery вже здійснював поворот на ліво. А так, немаючи цього висновка експертизи, слідчий робить висновок, що автомобіль Chery їхав прямо по зустрічній полосі”, – розповів БУГу Володимир Кібельник.

Адвокат, побачивши таке беззаконня, звернувся до Володимирської окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка зареєстрована 5-го січня. У своєму клопотанні Кібальник також попросив прокурора зобов’язати слідчого надати вільний доступ експерту до автомобіля Chery. Однак, за словами адвоката, аби не робити цього, прокурор намагається якнайшвидше передати справу до суду. І навіть робить все можливе, аби захисник не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи.

“Я попросив прокурора зобов’язати слідчого надати вільний доступ експерту до автомобіля Chery. Прокурор розуміє, що дійсно потрібно надати автомобіль експерту, однак при цьому розуміє і те, що якщо це відбудеться і встановиться правдивий кут зіткнення, то картинка кардинально зміниться. І жіночка з обвинуваченої перейде в потерпілу. Що робить прокурор? Щоб ненадавати мені відповідь, швиденько готують матеріали до суду. Але ці матеріали можна направити до суду тільки тоді, коли захисник ознайомиться з ними.

В цей час я захворів і повідомив про це слідчого. Ми домовились, що як тільки я одужаю, то розпочну ефективне ознайомлення зі справою. Але ж ні. Прокурор поспішає. Бо ж йому негайно треба направити матеріали до суду, щоб не зобов’язувати слідчого надавати автомобіль для огляду. Оскільки на мою скаргу потрібно надати відповідь. А якщо матеріали підуть до суду, то відповідь буде така: “Ми не можемо зобов’язати слідчого нічим, бо матеріали вже в суді”.

І звертаються вони до Нововолинського міського суду, щоб суд встановив мені строк на ознайомлення зі справою. Тобто поставив мені обмеження, мотивуючи це тим, що я ухиляюся від ознайомлення зі справою. Те, що я хворий не береться до уваги. Як я можу ухилятися, коли я дійсно хворий і маю лист непрацездатності, який це підтверджує?”, – дивується адвокат.

За словами Кібальника, суд призначає розгляд справи на 14-те січня. А його повідомляють за годину до початку засідання. Це, мовляв, робиться спеціально, щоб він не встиг приїхати і не дав докази того, що слідчий із прокурором надали суду “неправдиві і брехливі відомості” його ухиляння від ознайомлення з матеріалами справи. Однак адвокат все-таки встигає прибути до суду і подає клопотання про відкладення розгляду справи через свою хворобу. У своєму зверненні до суду захисник також наголосив на тому, що бажає особисто приймати участь у справі. Але тут стається найцікавіше – клопотання адвоката просто зникає, хоч і було зареєстроване.

“Не знаю, чи суддя його не отримав, бо його йому навмисно недали, чи суддя отримав і зробив вигляд, що його не було. Врешті справу розглядають без моєї участі. І цим позбавляють мене права особисто захищати себе в суді. І в своїй ухвалі суд зазначив, що я не з’явився до суду. Мені встановили строк в 6 днів за які я маю ознайомитися з матеріалами справи. Але я не можу приступити до ознайомлення, бо я ж хворий. Тому я подаю суду клопотання про поновлення процесуального строку.

Суд, незважаючи на те, що я надав свій лікарняний і виписки з лікарень про свої хвороби, в своїй ухвалі пише: “Приходжу до висновку, що захисник підозрюваної, адвокат Кібальник зловживає своїми процесуальними правами і спримаю таку його поведінку, як спосіб захисту від обвинувачення. Тобто, те що я хворий – це зловживання. Судді всеодно. Він ще й зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає. А як це? Відкриваємо статтю 117 КПК “Поновлення процесуального строку”, яка каже: “ухвала судді може бути оскаржена…”. Виходить, суд спеціально обманює”, – переконаний захисник обвинуваченої.

Він зауважив, що прокурори так і ненадали йому матеріалів справи для ефективного ознайомлення. Прокурор пропонував ознайомитись з ними на лавочці у дворі, незважаючи на те, що наразі холодна пора року.

Володимир Кібальник вважає, що відбулася повна фальсифікація матеріалів цієї кримінальної справи. Він каже, що правоохоронці не провели жодної експертизи, яка б встановила, кому саме із учасників ДТП належить цей ґрунт. А зміна місця зіткнення автомобілів, мовляв, автоматично змінює реального потерпілого на обвинуваченого.

“Хто зараз може на 100% сказати, що цей ґрунт належить саме цим автомобілям, які зіткнулися під час аварії? Ніхто. Прокурори і слідчі спеціально не провели експертизи”, – обурився адвокат.